济南市人民政府办公厅关于印发济南市低保居民食品价格补贴办法的通知

上一篇: 许昌市人民政府办公室关于印发许昌市住宅专项维修资金管理办法的通知
下一篇: 关于废止《东莞市有形土地市场管理规定》的决定

山东省青岛市政府


青岛市旅馆治安管理细则
市政府



第一条 为保障旅馆业的正常经营和旅客的生命、财产安全，预防和打击违法犯罪活动，维护社会治安，根据国务院批准的《旅馆业治安管理办法》的规定，结合本市实际情况，制定本细则。

第二条 凡在本市行政区内用于常年或季节性接待中外旅客住宿的旅馆、宾馆、饭店、酒店、旅社、招待所、疗养院、渡假村、浴池等（以下统称旅馆）的治安管理，均应遵守本细则。

第三条 青岛市公安局是全市旅馆业治安管理的主管机关。
各区（市）公安机关依照本细则规定，负责辖区内旅馆的治安管理工作。

第四条 公安机关对旅馆业进行治安管理的职责：
（一）审核申请开业旅馆的安全条件，核发有关证书并进行年度审核；
（二）指导、协助旅馆建立保卫机构和群众性治保组织；
（三）指导、督促旅馆建立安全管理制度，落实安全防范措施；
（四）对旅馆重要岗位的工作人员进行治安业务培训；
（五）依法对旅馆住宿人员的情况进行检查；
（六）查处旅馆内发生的治安、刑事案件。

第五条 申请开办旅馆必须具备下列安全条件：
（一）旅馆建筑符合建筑安全、消防安全标准；
（二）消防设备符合防火规范，通道和出入口畅通；
（三）与居民住宅或企业、事业单位用同一幢楼房的，应有独立的门户和通道；
（四）门、窗牢固并配有保险锁，可爬越的客房门、窗须有防盗装置；
（五）单独设置行李房和贵重物品寄存柜；
（六）服务台须设在便于安全管理的位置。
利用人防工程开设的旅馆，除应具备前款所列条件外，还应具备两个以上的出入口良好的通风、防潮条件。

第六条 单位申请开办旅馆须持房屋产权单位的证明和其上级主管部门的批准文件，经所在区（市）公安机关审查同意后，到工商行政管理部门申瓴营业执照。
申请开办个体旅馆的，须持房屋产权单位和个人的有关证明、同一院落或单元邻居签名及所在地街道办事处（或乡镇人民政府）批准的文书，经所在区（市）公安机关审查同意后，到工商行政管理部门申领营业执照。
申请开办中外合资、中外合作等外资旅馆的，须持有关批准文件，经市公安局审查同意后，按有关规定到工商行政管理部门申领营业执照。
公安机关对单位和个人开办旅馆的申请是否同意，应在收到申请之日起五日内告知申请人。

第七条 取得营业执照的旅馆须到区（市）公安机关申领备案证书后，方可开业。公安机关应在申请人提出申请后的三日内核发备案证书。

第八条 旅馆歇业、转业、合并、改变名称、变更法定代表人、增加营业项目等，应在工商行政管理部门办理变更登记后三日内，将变更情况向市公安局或所在区（市）公安机关备案。
旅馆迁移的，应按本细则的有关规定，重新办理审批手续。

第九条 旅馆应建立、健全治安管理制度，做好安全保卫工作，维护经营场所的治安秩序，并接受公安机关的治安管理和监督、检查。

第十条 旅馆应根据其规模，设立安全保卫机构或者配备专职或兼职安全保卫人员，建立群众性的治保组织。

第十一条 单位开办的旅馆应设四名以上的店簿登记员；个体旅馆应设二名以上店簿登记员。
旅馆的店簿登记员须按规定接受治安业务培训后，方可持证上岗。

第十二条 旅馆从业人员必须在旅馆所在地有固定居所；从业人员系非常住人口的，须持常住户口所在地公安机关的户籍证明，到旅馆所在地的公安机关申报暂住户口。

第十三条 旅馆接待旅馆住宿，必须按公安机关制定的《旅客住宿登记簿》所列内容如实登记，并查验旅客的居民身份或其他有效证件（临时居民身份证、军人通行证、戳有钢印的工作证、机动车驾驶证）；对以夫妻名义包房住宿的，须查验其婚姻关系的有效证件。
旅馆接待外国人及港澳台胞住宿时，应查验其护照或台胞回乡证、旅行证，并按规定的内容登记。

第十四条 旅馆应将接待旅客住宿的登记表，在二十四小时内报当地公安派出所备查。
设有安全保卫机构的旅馆，经所在区（市）公安机关同意，其接待旅客住宿的情况，可免报公安机关。
《旅客住宿登记簿》保存期为五年。

第十五条 旅馆不得超过批准的范围、限额接待旅客住宿；严禁接待有性病及其他扩散性传染病的患者住宿。

第十六条 旅馆实行二十四小时值班制度和旅馆负责人带班制度。值班人员须坚守岗位，掌握旅客和来访人员情况，做好值班交接工作。

第十七条 旅馆门卫应认真查验旅客住宿证，对来访人员应查验其居民身份证等有效证件并登记。
来访人员不得在旅馆内过夜；来访会客一般不超过当日二十三时。

第十八条 旅馆的客房区与其他对外营业区域应分隔；确无法分隔的，应在进入客房区的通道设服务人员，防止非住宿人员随意进入客房区。

第十九条 旅馆应确定专人保管旅客寄存的行李、贵重物品及现金，严格登记、领取和交接手续，防止错发、冒领、丢失或被盗。
旅馆内严禁存放易燃、易爆、剧毒及带有腐蚀性、放射性的危险物品和管制刀具。
旅客合法携带的枪支，按《中华人民共和国枪支管理办法》和《山东省旅店、刻字、旧货业管理办法》的有关规定执行。

第二十条 对旅客遗留的财物，旅馆应妥善保管，并设法归还原主。经招领三个月后无人认领的，应登记造册上缴公安机关。
对在旅馆内发现的，属本规定的第十九条第二款所列物品和旅客遗留的淫秽物品等违禁品，应由专人收缴、加封并及时上缴公安机关。严禁私自处理或扩散。

第二十一条 旅馆应设专职或兼职的防火安全员；应配备相应灭火设备并指定专人管理、保养，定期维修，确保其效能。

第二十二条 旅馆对公安机关下发的通缉令、协查单，应指定专人登记、保管，并及时组织有关人员传阅、核对；对当天住宿旅客的情况，应组织有关人员查验、汇总；发现违法犯罪分子、行迹可疑人员，须立即报告公安机关，并采取相应的措施。
旅馆发生治安、刑事案件或治安灾害事故的，应采取相应的措施，及时组织救护，并保护现场，同时报告公安机关和旅馆的上级主管部门。

第二十三条 旅馆应在服务台、客房的显著位置张贴、悬挂《旅客须知》，以使旅客周知并遵守。

第二十四条 旅馆开设的对外营业的舞厅、音乐茶座、卡拉0Ｋ、健身房等文化娱乐、体育活动场所，除执行本细则有关规定外，还应遵守其他有关法规、规章的规定。

第二十五条 在旅馆内举办招工、展览以及规模较大的商务洽谈活动，主办单位须在举办活动的十日前，报请旅馆所在区（市）公安机关审核其举办活动的安全条件；主办单位和旅馆应采取必要的安全保卫措施。
对违反前款规定的，公安机关可给以警告、责令其整改，直至责令其停止活动。

第二十六条 旅客应自觉遵守住宿的有关规定。
在旅馆内禁止下列行为：
（一）未经旅馆同意和办理住宿登记手续，转让房间（床位）或留宿他人，转租或调换房间；
（二）大声喧哗或使用影响他人工作或休息的发声设备；
（三）在客房内使用电炉、煤气（液化气）炉；
（四）酗酒滋事、打架斗殴；
（五）卖淫、嫖娼、赌博、吸毒、传播淫秽物品和进行其他违法犯罪活动。
第二十七条 旅客有义务协助旅馆维护治安秩序，发现违法犯罪活动或事故隐患，应及时报告旅馆安全保卫人员和公安机关。

第二十八条 对违反本细则有关规定，依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》、《旅馆业治安管理办法》的规定应予处罚的单位和个人，由公安机关按照有关法律、法规的规定给予处罚；情节严重的，依法追究刑事责任。
当事人对公安机关的行政处罚决定不服申请复议或提起诉讼的，按照《中华人民共和国治安管理处罚条例》、《行政复议条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定办理。

第二十九条 对违反本细则有关规定的旅馆，区（市）公安机关可责令其限期改正、停业整顿，责令停业整顿的时间超过七日的，由区（市）公安机关报同级人民政府决定；对拒不改正的或多次违反本细则有关规定的，市或区（市）公安机关可收回备案证书，并建议工商行政管理部门
吊销其营业执照。
当事人对公安机关依照前款规定作出的处理决定不服的，可在接到处理决定书之日起五日内，向上一级公安机关申请复议；复议机关应在接到复议申请书后五日内作出复议决定。对复议决定仍不服的，当事人可在接到复议决定书之日起十王日内向人民法院起诉。

第三十条 本细则具体执行中的问题，由青岛市公安局负责解释。

第三十一条 本细则自一九九一年十月一日起施行。



1991年8月30日
复合诉讼的案由该如何厘定

林智明


[案情]

　　2000年7月，原告龙某、钟某、陆某、蒋某与被告某综合场分别签订《土地租赁合同》。之后，被告综合场将相应的面积土地交给四原告使用，四原告便在各自租赁的土地上搭建砖瓦房做店铺使用。四原告已向被告综合场交纳的租金均不按合同约定的时间交纳。2003年6月27日，被告综合场以统一规划建设综合市场为由，通知四原告拆除其所建店铺，并承诺支付一定拆迁补偿费，要求四原告到被告综合场办理有关手续。2003年8月初，四原告所建的四间店铺已被拆除。同年8月中旬，四原告分别到被告综合场领取各自的拆迁补偿费，并在被告综合场出具的终止土地及房屋租赁合同的通知书上签名。该通知书告知：四原告未能按照合同约定的时间按时交清租金已构成违约，综合场有权终止合同。综合场经研究决定，从2003年7月1日起，终止土地租赁合同并收回所租出的土地，并分别给予四原告拆迁补偿费1011元、409元、597元、904元。此后，四原告得知其所获得的拆迁补偿费比其他被土地承租人所获的拆迁补偿费要少得多，遂向法院提起诉讼，认为被告综合场违法终止合同并非法拆除其所建店铺，要求被告综合场赔偿其经济损失从5000元到50000元不等。2004年法院作出一审判决，原被告均不上诉，已发生法律效力。2006年检察院提出抗诉，法院提起再审。

[分歧] 对本案案由的认定存在以下几种意见：

　　第一种意见认为，本案的起因是被告综合场单方解除合同，若此行为符合《合同法》的规定，则四原告在其土地所建的店铺就应拆除，否则在合同有效期内，四原告所建的店铺就还具备存在的合法性，被告无权要求原告拆除。因此，本案应认定为合同解除纠纷。

　　第二种意见认为，本案的焦点的被告综合场是否非法拆除四原告的店铺，亦即被告是否实行了拆除四原告店铺的行为？拆除行为是在合同有效期内还是在合同有效终止之后实施？如属非法拆除即应赔偿四原告应得的经济损失而不应以拆除补偿费为限。因此，本案应属于侵权纠纷的范畴，宜定为财产损害赔偿纠纷。

　　第三种意见认为，本案构成合同责任与侵权责任的竟合，因此四原告应根据《民法通则》的规定，选择提起合同纠纷还的侵权纠纷，不能同时提起合同纠纷和侵权纠纷。

　　第四种意见认为，从四原告起诉的动机来看，目的是获取更多的拆迁补偿费，本案的实质是拆迁补偿争议，依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，本案不属于民事争议，法院应驳回起诉，告知其向有关部门申请裁决。

　　第五种意见认为，四原告与被告综合场之间存在两个不同阶段、不同性质的民事法律关系。第一阶段的法律关系为合同解除纠纷，即被告综合场单方面解除合同是否有效，应否承担违法终止合同的责任。第二阶段的法律关系即是侵权纠纷，其焦点是被告综合场是否实行了拆除四原告店铺的行为，该行为是否构成侵权。因此，本案应是复合诉讼，即应四原告与被告综合场的合同解除纠纷及财产损害赔偿纠纷复合而成，性质上是两个不同的诉讼，但由于诉讼主体同一，法院可合并审理。

[评析] 笔者同意最后一种意见，本案应是复合民事诉讼。理由如下：

首先，本案不适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，法院可按民事纠纷以立案受理。最高人民法院上述《批复》规定：“迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”该《批复》于2005年8月11日开始施行，没有就其朔及力进行规定。根据《立法法》第84条确立的“法律无明文规定概溯及既往”的立法原则，该《批复》对2005年8月11日之前的拆迁行为不具有法律效力，因此，在四原告2003年提起诉讼时，法院按民事纠纷予以立案办理并无不当；同时，根据1987年《最高人民法院对在审判工作中有关适用民法通则时效的几个问题的批复》第2条的规定：“民法通则施行前已经发生法律效力的判决，当事人提出申诉或者按审判监督程序决定再审的案件，仍应依照原来的法律、政策处理”，上述关于拆迁补偿安置争议的《批复》也不适用与2006年检察院提出抗诉导致的再审之诉。原告龙某、钟某、陆某、蒋某与被告某综合场所发生的争议，是作为平等主体的公民与法人之间发生的争议，属于民事纠纷，法院可以立案受理。

　　其次，本案不属于责任竟合情形下的选择之诉的范畴。我国《合同法》第122条确立了合同责任与侵权责任竟合下选择之诉的制度，该条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。据此，责任竟合仅适用于一个法律行为同时构成违约和侵权的情况。而本案被告的解除合同的行为与拆除原告店铺的侵权行为是两个不同的法律行为，被告解除合同的行为并不必然同时造成原告店铺的损害，之间并没有产生任何的责任竟合。

　　最后，本案构成复合民事诉讼。如第五种意见所述，原被告之间的法律关系既有阶段性，前一阶段的法律关系的合同法律关系，后一阶段的法律关系则是侵权法律关系，本案即是由前一阶段产生的合同解除之诉以及后一阶段因店铺拆除所发生的侵权之诉复合而成的，是诉的合并，法院可以合并审理。

　　对复合民事诉讼的立案，司法实践中有三种做法：一是对每个参与复合的单个的诉均予以单独立案，每个单独的诉构成一个独立的民事案件，法院在开庭审理过程中进行合并审理和分别判决；二是对所复合的诉作为一个民事案件予以立案，案由则根据各个单独诉的案由进行并列构成；三是对所复合的诉作为一个民事案件予以立案，但案由则根据各个单独诉的共性进行概括。具体到本案则有以下不同的做法：一是对合同解除纠纷和财产损害赔偿纠纷分别立案，然后合并审理、分别裁判；二是作为一个民事案件立案，案由则由单独诉的案由进行并列组构，定为“合同解除及财产损害赔偿纠纷”；三是作一个民事案件立案受理，由于原告提起的诉求为被告违法终止合同造成其经济损失和非法拆除其店铺造成财产损失，二者具有经济损失赔偿的共同性质，因此案由则根据该共性进行厘定，概括为“经济损失赔偿纠纷”。笔者认为，第一种做法在诉的主体合并情况中，比如集团诉讼中，是比较切合实际的，因为众多的原告对是否行使诉权以及何时行使诉权具有相应的自由，法院只能根据各个原告的起诉的实际来立案，强制要求所有原告统一行使诉权则构成对原告诉权的非法侵害，实际操作中也很难行得通。第三种做法抽取单独诉的共性，在单独诉的案由进行上位概括，其所厘定的案由就比较模糊与欠准确，同时其适用范围也较窄，要以各个单独诉之间具有共性为前提，如各个单独诉的性质不具有共性则无法对整体诉的案由进行统一厘定。因此，对于诉的合并，即诉讼主体同一而性质各异的诉的合并，笔者倾向于第二种立案方法。其不仅有利于降低第一种分别立案所产生的过高的诉讼成本，也可避免第三种立案方法造成的案件性质的模糊，保持案件定性应有的准确性。同时，在司法实践中，复合之诉也往往不具备诉的主体合并所具有的复杂性和多样性，因此单独诉案由的合并组构的案由也不会显得太冗长、过烦琐，也不会造成司法工作任何的不便。

(原载:广西法院网2006-12-05)