河南省人民代表大会常务委员会关于进一步加强检察机关法律监督的决定
作者:法律资料网 时间:2024-05-27 08:54:13 浏览:9218
来源:法律资料网
河南省人民代表大会常务委员会关于进一步加强检察机关法律监督的决定
河南省人大常委会
河南省人民代表大会常务委员会关于进一步加强检察机关法律监督的决定
（２００１年７月２７日河南省第九届人民代表大会常务委员会第２３次会议通过）
检察机关是国家的法律监督机关，依照宪法规定独立行使检察权。我省各级检察机关认真履行法律监督职责，为社会政治稳定和民主法制建设作出了积极贡献。但是，检察机关的法律监督工作，与法律规定和人民群众的要求还有一定差距。为了进一步加强检察机关的法律监督，推进依法治省，根据宪法和有关法律规定，结合我省实际，作出如下决定： 一、高度重视法律监督工作。检察机关对刑事诉讼、行政诉讼和民事审判活动实行法律监督，是我国重要的法律制度，是实行依法治国、建设社会主义法治国家的必然要求。依法保障检察机关开展法律监督，对保障国家法律在我省统一正确实施具有重要意义。我省各级国家机关，要不断提高对检察机关法律监督工作重要性的认识。检察机关要切实履行职责，紧紧围绕严格执法、公正司法，认真解决执法活动中的违法行为，切实把我省的司法和法律监督工作提高到一个新水平。
二、依法有效地开展法律监督。各级检察机关要进一步加大法律监督力度，着重解决司法不公、诉讼违法等突出问题。
要加强刑事立案监督，解决应当立案而不立案，不应当立案而立案，立而不查，以罚代刑及超越管辖权立案等问题；要加强侦查监督，解决超期羁押、刑讯逼供、不依法采取强制措施等问题；要加强刑事审判监督，解决枉法裁判和程序严重违法等问题；要加强刑罚执行监督，解决违法减刑、假释、保外就医以及不及时依法交付执行等问题。
要进一步加强民事审判和行政诉讼的法律监督。各级检察机关要把侵害国家利益、社会公共利益的重大案件和人民群众关注的案件，以及因审判人员枉法裁判而导致的错案作为监督的重点，以抗诉为开展法律监督的主要手段，切实履行职责。要注意纠正依法应当抗诉而不抗诉等监督不力的问题。
要把诉讼法律监督与查办司法人员、行政执法人员贪赃枉法、徇私舞弊以及不依法移交刑事案件等犯罪案件结合起来，确保法律监督依法有效进行，促进司法机关严格依法办案、行政执法机关依法行政。
三、依法接受和配合检察机关的法律监督。人民法院、公安机关、司法行政机关要自觉接受和积极配合检察机关依法开展的法律监督，并在刑事诉讼中分工负责，互相配合，互相制约，保证准确有效地执行法律。公安机关对检察机关作出的批准逮捕或不批准逮捕的决定，应当立即执行。如果认为检察机关作出的不批准逮捕的决定有错误，可以要求复议、复核；公安机关接到检察机关发出的立案通知后，应当立案。公安机关、刑罚执行机关对检察机关发出的纠正违法通知，要认真落实，并将纠正情况通知检察机关。人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，应向人民法院提出纠正意见；对检察机关提出抗诉需要调阅或查处审判人员枉法裁判等案件需要查证的案卷，审判机关应予以配合。对于检察机关发出的检察建议，有关机关要认真研究，依法采纳，并向检察机关反馈情况。
人民法院及其他有关国家机关对检察机关的法律监督，可以提出改进意见和建议。
四、依靠人民群众开展法律监督工作。各级检察机关要坚持群众路线，认真听取人民群众的意见，加强与人大代表的联系，认真办理人民群众的举报、控告和申诉，切实保护人民群众的合法权益。对于人民群众反映的诉讼违法、执法不公等问题，检察机关要认真调查核实，依法予以纠正。各级人大代表要依法履行代表职责，积极向司法机关反映人民群众的意见，认为司法机关办理的案件有错误、需要监督纠正的，可以按程序通过人大及其常委会交由检察机关办理。
五、努力提高法律监督水平。各级检察机关要增强法律监督意识，克服畏难情绪，对以权压法、以言代法等干扰，要坚决予以抵制。要深入调查研究，认真总结经验，不断改进方法，注重监督效果。要健全内部监督制约机制，认真执行监督责任制，确保各项监督工作依法进行。要采取有效措施，不断提高检察人员的政治业务素质，努力造就一支政治合格、纪律严明、作风过硬、业务精通、执法如山的检察官队伍，切实履行好法律监督职责。
六、加强对检察工作的监督与支持。各级人大及其常委会可以采取听取汇报、执法检查、代表评议等形式，加强对检察工作的监督；对检察机关法律监督工作中存在的严重违法问题，要督促其依法纠正；对法律监督工作中的重大事项，可以作出相应的决议、决定，为检察机关的法律监督工作创造良好的环境。
各级检察机关要增强自觉接受人大监督的意识，将法律监督工作置于人大及其常委会的监督之下。对人大及其常委会交办的重大事项和重要案件，应当认真办理，并将办理结果及时报告人大及其常委会。
各级人民政府要积极支持检察机关的工作，为检察机关开展法律监督工作提供必要的物质保障。
对外贸易经济合作部关于加强冻鸡加工贸易审批管理有关问题的紧急通知
对外贸易经济合作部
对外贸易经济合作部关于加强冻鸡加工贸易审批管理有关问题的紧急通知
对外贸易经济合作部
各省、自治区、直辖市及计划单列市外经贸委（厅、局），深圳市经发局，配额许可
证事务局：
为规范冻鸡加工贸易经营秩序，打击利用加工贸易名义进行的各种违法、违规行为，根据《关于进一步完善加工贸易银行保证金台帐制度的意见》（国办发〔1999〕35号）和《加工贸易审批管理暂行办法》（〔1999〕外经贸管发第314号，以下简称“审批管理办法”）及
《加工贸易保税进口料件内销审批管理暂行办法》（〔1999〕外经贸管发第315号）等有关管理规定，决定对冻鸡加工贸易采取加强管理、从严审批的措施，现将有关事项通知如下：
一、对加工贸易进口冻鸡实行银行保证金台帐“实转”管理，禁止开展冻鸡杂碎加工贸易业务
根据国家经贸委、外经贸部、海关总署《关于将冻鸡列入加工贸易进口限制类商品目录的通知》（国经贸外经〔2000〕1177号），自2001年1月1日起，将加工贸易进口冻鸡列为加工贸易限制类商品，实行银行保证金台帐“实转”管理。
根据国家经贸委、外经贸部、海关总署《关于将冻鸡的鸡翼尖、鸡爪、鸡肝及其它鸡杂碎列入加工贸易禁止类商品目录的通知》（国经贸外经〔2000〕1178号），自2001年1月1日起，将冻的鸡翼尖、鸡爪、鸡肝及其它鸡杂碎列入加工贸易禁止类商品目录。对企业申请进
口冻鸡杂碎的加工贸易业务，各审批机关一律不予批准。
二、严格审核企业冻鸡加工生产能力
各有关外经贸主管部门，对现已开展冻鸡加工贸易业务的企业，须按“审批管理办法”的有关规定，重新严格查验加工企业生产能力和经营状况，并须经当地出入境检验检疫部门确认后，颁发有关冻鸡的《加工贸易加工企业生产能力证明》。
三、从严审批冻鸡加工贸易业务
（一）不再批准新的企业开展冻鸡加工贸易业务。对在1999年12月1日－2000年12月31日期间已经审批机关批准并已在2000年1月1日－12月31日期间有冻鸡加工贸易进、出口实绩且无违规、违法行为的企业，经向外经贸部备案后，审批机关可受理其冻鸡加工
贸易业务申请。
（二）严格审核企业有关申报文件。各审批机关须按“审批管理办法”的有关规定，严格审核企业的冻鸡加工贸易业务申请报告及进、出口合同、加工企业生产能力证明和“审批管理办法”第十条规定的其他有关文件，对不能出具有效的进、出口合同和加工企业生产能力证明和“审批
管理办法”第十条规定的其他有关文件的业务申请一律不予批准。
（三）限定返销期。各审批机关对冻鸡加工贸易制成品返销期的核定不超过三个月。原则上不批准展期，如有特殊情况须报经省级外经贸主管部门审批，展期不超过一次，展期期限不超过三个月。
（四）不再批准新的进口口岸。各审批机关对企业在1999年12月1日－2000年12月31日期间已获得《加工贸易业务批准证》并已向海关备案的冻鸡加工贸易业务，不得批准变更进口口岸；对企业新申报的冻鸡加工贸易业务，须按企业在1999年12月1日－2000
年12月31日期间已获得批准的进口口岸进行审批，不再批准新的进口口岸。
四、不得批准内销
加工贸易进口冻鸡产品须全部加工复出口，对企业的内销申请，各审批机关一律不予审批，如认为情况确实特殊，需补税内销的，可将有关材料转报外经贸部，由外经贸部商其他有关部门审定。
五、加强后续跟踪管理工作
各审批机关在签发有关进口冻鸡的《加工贸易业务批准证》后，需密切跟踪有关企业的生产、加工、出口及核销等情况，并会同其他有关管理部门，加大对冻鸡加工贸易业务中违法、违规行为的打击力度。对在冻鸡加工贸易业务中有违规行为的企业，一经查实，即取消其开展冻鸡加工
贸易的经营资格。对利用加工贸易名义走私进口冻鸡的企业，一经查获，即取消其加工贸易业务经营权。
六、本通知自2001年1月1日起执行。此前已经外经贸部门批准并办理海关备案手册的冻鸡加工贸易业务合同，准许执行至合同完毕。
以上请遵照执行，有何问题请随时报外经贸部。
特此通知
2000年12月27日
公房维权律师举案析辩“承租人无权处分居住权”实务问题
张生贵
【案例概要】
梁某失业，无固定收入，进入大龄青年，因居住的房屋面积小，结婚一直成为问题，被一再耽误。现居房屋又遭大伯抢占，引起争端。“居住权”是公人最为基本的生存权利，梁某在后街65号楼居住达二十四年之久，这是一处公有住房。1988年拆迁单位将梁某一家人确定为被拆迁安置人，与刘某一家“合用安置”后，由刘某与公房管理部门订立承租协议。梁的大伯认为，承租人是刘某，刘某有权同意其住进来，而梁某认为刘某未征得同居人的一直意见，无权单方处分居住权。为此，向法院提起确认之诉，要求确认刘某同意大伯居住的行为无效。
【法律要点】
北京市人民政府关于公房管理配套规定，公有住房的承租人系家庭成员的代表，未经共居人同意，承租人代表无权处分居住权。法律依据是《物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产，应当经全体共同共有人同意；《民法通则若干意见》第88条、第89条规定，代表家庭订立公房承租合同的刘某同意大伯居住一间公房的行为无效。
【争点整理】
2月13日和3月1日两次庭审，主审法官采取的三步审理思路，今原告感觉到一些问题，开庭前法官先问原告，大概意见是：部分共有人怎能诉全部权利人？庭前法官向原告提这样的问题，表明法官从主观上否认原告的诉讼主张。
案件实际涉及的是《物权法》第九十七条规定的无权处分原则，“共同共有人未征得其他共有人的同意，处分共有居住权的行为无效”的法律问题。对此《民法通则》及《若干意见》第89条也有明确规定，法院有许多司法判例，这不属于事实争议，仅仅是法律方面的问题；二次开庭前法官向被告刘某直接提问“你愿意让梁某的大伯居住吗？”，而没有询问被告对原告的起诉请求有什么答辩意见。潜在的问题可能是“承租人”有权让谁住谁就可以居住。庭审质证中，法庭依职权通告一则电话记录，称电话向直管公房人员询问，对承租人家庭居住有何规定，答复是承租人内部如何安排居住管理单位无权干预。用公房管理工作人员的答复内容推断承租人有权安置其他人居住。
原告认为其与被告之间的争议涉及的核心问题是大伯并非拆迁部门确定的被安置人，有无权利进住公有房屋的问题。根据《北京市公有房屋管理办法》规定，直管公房管理单位只有在原承租人外迁或去世时，针对承租人更名时必须严格审查。公有住房承租人并非单独权利人，是共居家庭成员的承租代表人，这一点有北京市政府关于公有住房承租配套规定。
【价值判断】
如果支持承租人随意变更居住人，将会导致共居人利益受到普遍侵害，大伯系成年人，无权要求父母或其他人为其提供居住条件，刘某没有抚养成年子女的法定义务。缺乏权利义务关系的前提下，支持刘某的意思表示，违背民法价值及基本法律原则，维护刘某的自由，就会防害梁某的居住安全，因此，考量和衡平两者的法律价值，应当优先保护居住安全为优先。
房管人员的电话答复只言明房管部门不实行经常性监督，公有住房管理实行两头管，中间放的原则，即准住证发放阶段的审核批准和承租人更名阶段的审查准许。“承租人代表外迁或去世后，共同居住的家庭成员有权要求变更承租人”，规定明确“共同居住的家庭成员资格”的审核标准有三项同时具备，一是实际居住两年以上；二是户口在此；三是在本市无其他住房。大伯的户口系拆迁后迁入，属于“人户分离”，且从未居住，在本市其朝阳区有住房，大伯不具备更名资格，因此，大伯抢占共居房的行为侵害了梁某的合法权益。
【法律辩析】
（1）、原告向法庭举用了大伯的女儿搬离此房，只挂户口不居住的证据，证明大伯以女儿曾经居住的理由不能成立，大伯的女儿此前的居住，并非以法定共居人身份，只是亲属之间的寄住事实，不是被安置人，不享有法定居住的权利。不能推导出“女儿搬出，大伯搬进”。只有拆迁被安置人才有权调配居住，此房面积仅有五十平米，已住四人，梁某结婚增加人口，如果允许大伯居住，会造成事实上的拥挤不说，还会引发无休止的家庭矛盾，影响和谐稳定；另从北京市政府公房管理规定查知，如果共居的公有住房发生人员变动时，法律规定只能从有权变更承租人条件中核准居住，因此，大伯无权居住，刘某也无权同意大伯居住，原告诉求确认刘某同意大伯居住的行为无效。
（2）、（2011）二中民终字第13967号民事判决经审理查明部分确认：拆迁单位因房屋尚未配套，对刘某、梁某两户采取合用安置，为刘某一家安置到上述房屋，“两户合用安置”属于共同共有的法律事实业经司法确认。
（3）、“占有返还”与“物权保护”的法律保护顺位关系：
被告大伯曾经起诉梁某“占有返还纠纷”，法院审理后以（2011）民初字第03635号民事判决判令梁某给付钥匙，梁某以原审认定事实不清，适用法律不当为由提出上诉，经二审法院审理改变了一审认定的事实，（2011）二中民终字第13967号民事判决第3页上标第四行“对刘某、梁某两户采取合用安置，为刘某一家安置到上述房屋内，大伯的二女儿于1999年9月搬入，大伯亦将自己的物品放入该居室内。大伯的女儿曾经居住，结婚后搬出此房，大伯的女儿婚前居住仅是亲属之间的寄住，并非拆迁人确定的被安置人口，其搬离此房后，腾出的房屋梁某有权优先使用（参照最高人民法院审判监督指导2010年第3辑“公有住房共同居住人的认定标准”）。
原告一家人起诉的是“物权保护纠纷”，大伯起诉的是“占有物返还纠纷”，原有判决确定的内容是返还原物，该判决对物权保护纠纷不具既判力，“占有返还”请求权依据《物权法》245条规定，本案系“物权保护”请求权，适用《物权法》第33条、34条、35条规定。
最高人民法院编著的物权法条文理解与适用（第711页），当“占有保护请求”与“物权保护请求权”发生冲突的，应当根据物权优先的原则处理。占有保护请求权只确认的是一种占有事实的关系，占有保护请求权与物权保护请求权的效力不同，占有保护请求权不问占有背后有无占有的本权存在，直接针对占有的事实，与占有人是否有权占有无关。
“占有保护请求权”与“物权请求保护权”之间，法律基础不同、功能不同，物权保护请求权是基于物权的绝对性、排他性而规定的一种防卫性请求权，其请求权基础为物权，物权请求权是物权的效力或权能的自然体现，占有保护请求权的基础是占有事实，而非基于确定的权利，不涉及占有物的权利归属问题。物权请求权的功能表现为物权园满状态的恢复，物权效力得到维护，具有终局性和确定性，占有之诉与本权之诉互不妨碍，各自独立，当占有保护请求权与物权保护请求权发生冲突时，最终应依据占有人与本权人之间的法律关系决定物的归属，即法律上的权利义务关系而非事实上的支配关系。
-----------------------------------------------------------------------------------------
附件：
A、关于“共居人”权利确认的司法依据：
北京市高级人民法院相关司法指导意见，公房承租人与共同居住的家庭均享有合法居住权，承租协议上签名的承租人以外的家庭成员是公有住房的共居人。
法律适用引述：2003年9月2日北京市高级人民法院对北京市第二中级人民法院请示的刘士奎与刘鸿宇、刘毅财产权属纠纷案的答复：经研究认为，根据《城市公有住房管理规定》以及我国公有住房租赁、拆迁、出售的相关政策，承租、购买公有住房是国家分配给职工的一种社会福利，此种福利的享受人不仅包括承租人，还包括与其共同居住的家庭成员。-----北京市高级人民法院《审判工作规范》第148页 2、请示答复（2003年9月2日）
B、关于共有权人无权单独处分的司法依据
“承租人无权单独处置公有房屋使用权”司法实践：公有房屋的承租人很多时候是家庭的代表，虽然由这个人承租，但往往该公房中有权使用的有很多人。例如拆迁安置的公房，除了承租人外，拆迁中需要安置的人口都有权使用该套公房，承租人要处置该套公房的使用权，在一些情况下就要看其他使用人的意见。如果该套房屋的共同居住人在拆迁中享有一定的既得利益，那么承租人处分使用权时就受到限制。没有征求使用人的同意，承租人就无权处分使用权，如果处分了，就会发生法律上的无权处分。
《合同法》第51条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《民法通则若干问题意见》第８９条 共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。
根据《上海市房屋租赁条例》第38条二款规定，公房承租人转让承租权应事先征得在本处有本市常住户口的共同居住人的同意。因此，公房承租人处分其承租权的自由受共同居住人意思表示的限制，在未经共同居住人同意的情况下，从维护居住人生存利益角度出发，原则上应确认该转让行为无效。具体情况可分别处理，受让人未实际入住公房，未搬离公房的共同居住人有证据证明转让人未经其同意而转让该公房使用权，则该转让行为无效。----《上海高级人民法院关于审理公房承租权确定及使用权转让纠纷案件若干问题的意见》沪高法民一【2004】44号 引自最高人民法院司法政策与指导案例（房地产卷）第255--256页
张生贵律师 13240422999
