关于发布《船舶车船税委托代征管理办法》的公告

上一篇: 申报工业和信息化部《车辆生产企业及产品公告》(第248批)的载货及专用车产品公示
下一篇: 中国保监会关于做好家禽保险禽流感责任理赔工作的通知

广东省深圳市人大常委会


深圳市人民代表大会代表建议、批评和意见办理规定


（２００９年５月２１日深圳市第四届人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过
２００９年７月３０日广东省第十一届人民代表大会常务委员会第十二次会议批准）



第一章 总 则

第一条 为了保障深圳市人民代表大会代表（以下简称代表）依法提出建议、批评和意见，规范建议、批评和意见办理工作，提高建议、批评和意见办理质量，根据《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》和《广东省各级人民代表大会代表建议、批评和意见办理规定》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本规定。

第二条 代表提出建议、批评和意见，是法律赋予的权利，是执行代表职务，反映人民群众的意见和要求，监督、推动有关机关和组织（以下简称承办单位）改进工作，代表人民参加国家和社会事务管理的重要形式。

承办单位应当履行法定职责，认真研究办理代表提出的建议、批评和意见，并答复代表。

第三条 办理建议、批评和意见，应当明确职责、精心组织、讲求实效。

第四条 本规定所称建议、批评和意见，是指代表向市人民代表大会（以下简称代表大会）或者市人民代表大会常务委员会（以下简称常务委员会）提出的对本市行政区域内各方面工作的书面建议、批评和意见。

第五条 代表建议、批评和意见由常务委员会办事机构（以下简称交办单位）负责交办。常务委员会选举联络人事任免工作委员会（以下简称选联任工委）负责衔接建议、批评和意见的提出和转办，协调建议、批评和意见的督办工作。

承办单位应当为本市有关机关和组织。

涉及政府部门工作的建议、批评和意见，交付市人民政府（以下简称市政府），并由市政府办公厅转交各部门办理；涉及国有企业、驻深圳的其他有关机关的，由本市有关机关协调并负责办理答复。

第二章 建议、批评和意见的提出和处理

第六条 常务委员会应当加强组织和协调，为代表提出建议、批评和意见提供保障和服务。

代表所在单位以及其他有关单位应当为代表提出建议、批评和意见提供便利条件。

第七条 代表应当深入实际，深入基层，通过调研、视察、走访、接访和代表小组活动等途径了解情况，综合各方面意见后提出建议、批评和意见。

建议、批评和意见应当实事求是。对于人民群众反映的问题或者通过电视、报纸、网络等渠道了解到的情况，代表提出建议、批评和意见前应当予以核实。

第八条 建议、批评和意见应当一事一议，事实清楚，理由充分，要求明确。

代表提出建议、批评和意见，应当填写专用表格并签名，同时附电子文档；代表也可以通过专用网络系统提出建议、批评和意见。

代表联名提出建议、批评和意见的，领衔提出建议、批评和意见的代表（以下简称领衔代表）应当以适当的方式向其他代表介绍有关情况。其他代表应当了解建议、批评和意见内容后决定是否联名。

第九条 代表所提的建议、批评和意见不应当包括下列事项：

（一）涉及解决代表本人或者其亲属个人问题的；

（二）涉及事项尚处于司法、仲裁程序阶段的；

（三）属检举、申诉、控告的；

（四）属代转群众来信、来访意见的；

（五）属学术探讨、产品推介的；

（六）没有具体内容的；

（七）不属本行政区域事务或者本行政区域职权范围的；

（八）违反法律、法规规定的。

第十条 代表要求撤回本人提出的建议、批评和意见，应当自提出之日起七日内以书面形式向选联任工委提出。

联名提出建议、批评和意见的代表对撤回意见不一致的，不予撤回。

建议、批评和意见一经撤回，其办理工作即行终止。

第十一条 选联任工委按照下列办法处理建议、批评和意见：

（一）符合本规定第七、八、九条规定的，按照本规定提请交办；

（二）内容相类似的，征求代表同意后予以合并；

（三）不符合第七条第二款规定，建议、批评和意见内容未经核实的，退回代表调查核实；

（四）不符合第八条第一、二款规定的，与代表协商修改完善；

（五）不符合第九条规定的，退回代表并说明理由。

第十二条 对代表提出需要保密，或者代表所提建议、批评和意见有可能使代表或者他人受到打击报复的，交办单位和承办单位应当予以保密。

第三章 建议、批评和意见的交办、办理和督办

第十三条 建议、批评和意见可以通过网络、纸质文件交办，也可以召开交办会交办。

第十四条 建议、批评和意见应当自代表大会闭会之日起十五日内或者闭会期间自收到建议、批评和意见之日起十日内完成交办。

第十五条 承办单位应当自交办之日起七日内完成建议、批评和意见的签收。

承办单位认为不属本单位办理的，应当自交办之日起七日内向交办单位说明情况，经同意后退回。承办单位不得自行转办。

对于退回的建议、批评和意见，属于政府部门办理的，市政府办公厅应当自收到之日起七日内重新确定承办单位；不属于政府部门办理的，交办单位应当自收到之日起七日内重新确定承办单位。

重新确定的承办单位，无特殊情况不得退回建议、批评和意见；同一承办单位不得以相同的理由再次退回建议、批评和意见。

第十六条 承办单位应当加强组织领导，明确办理部门，健全办理制度，制定办理计划、措施和目标。

第十七条 承办单位应当自代表大会闭会之日起或者代表大会闭会期间收到建议、批评和意见之日起三个月内将办理情况答复代表。因特殊情况确实不能按期答复代表的，应当告知交办单位，并向代表说明情况，但最迟不得超过六个月答复代表。

建议、批评和意见需要及时办理的，交办单位可以根据实际情况确定办理期限，承办单位应当按期答复代表。

第十八条 建议、批评和意见办理涉及多个单位，属分别办理的，由分办单位按照各自的职责和权限，就代表建议、批评和意见涉及的事项直接答复代表；属共同办理的，协办单位应当自交办之日起一个月内向主办单位提出办理意见，由主办单位综合并取得一致意见后答复代表。必要时主办单位与协办单位可以一起答复代表。

主办单位和协办单位应当积极协调沟通，制定统一的办理答复方案，不得将不同意见答复给代表。

第十九条 承办单位答复代表，应当采用规范的公文形式。答复内容应当针对建议、批评和意见涉及的事项，意见明确，表述清楚，并根据以下情况分别答复代表：

（一）所提事项已经解决或者基本解决的，应当将解决情况明确答复代表，当年未能解决的或者换届时仍未能解决的，应当向代表作出说明；

（二）所提事项已经列入计划解决或者准备列入计划解决的，应当将计划情况答复代表，问题解决后再次答复代表。因情况发生变化，致使原计划不能落实的，应当及时向代表说明原因；

（三）所提事项因条件限制或者其他原因无法解决的，在答复代表时应当明确说明情况和理由；

（四）所提事项留作参考的，在答复代表时应当说明原因。

承办单位答复代表应当实事求是，不得弄虚作假或者隐瞒事实。

答复内容需要保密的，承办单位在答复代表时应当注明。代表和其他知情人员应当予以保密。

第二十条 承办单位在答复代表前，应当征求代表对办理方案的意见。

代表联名提出的建议、批评和意见，承办单位应当答复联名的每位代表。主要内容类似的代表建议、批评和意见，可以合并办理，但应当分别答复每位代表。

承办单位答复代表，应当向代表寄送一式两份办理情况征求意见表，征求代表对办理工作的意见。建议、批评和意见属于联名提交的，应当将办理情况征求意见表寄送领衔代表。

答复函应当由承办单位主要负责人审核签发。

第二十一条 承办单位在答复代表时，应当将答复内容同时抄送交办单位。属分别办理的，各分办单位应当将答复同时抄送其他分办单位；属共同办理的，主办单位应当将答复同时抄送协办单位。承办单位属政府有关部门的，应当将答复同时抄送市政府办公厅。

第二十二条 提出建议、批评和意见的代表应当自收到承办单位答复之日起十五日内填写办理情况征求意见表，分别寄送选联任工委和承办单位。领衔代表在反馈意见时应当就答复情况征求其他联名代表的意见并统一反馈。

代表对办理工作不满意，应当说明理由，并提出具体的意见和要求。

第二十三条 代表对办理工作不满意的，承办单位应当联系代表，听取代表意见并改进办理工作。选联任工委应当督办并可以组织承办单位与代表当面商议处理。属于政府部门办理的，市政府办公厅应当做好协调工作。

承办单位应当自收到代表不满意意见之日起二个月内重新办理并答复代表。重新办理答复后代表仍然不满意的，承办单位应当向交办单位书面报告有关情况；属于政府部门办理的，市政府应当在下一年度代表大会召开前，统一向常务委员会专项报告有关情况，经选联任工委提出处理意见后，报常务委员会主任会议（以下简称主任会议）决定是否继续办理。

承办单位不得威胁代表对建议、批评和意见办理工作表示满意。

第二十四条 代表可以持代表证就地视察或者在常务委员会安排下统一视察建议、批评和意见办理情况。

代表可以就建议、批评和意见办理情况向常务委员会提出约见承办单位负责人。被安排约见的单位负责人或者其委托的负责人应当向代表汇报有关情况，听取代表意见。组织、协调工作由选联任工委负责。

代表可以依照法律和有关规定，采取询问、质询或者提议组织关于特定问题的调查委员会等形式，对建议、批评和意见办理工作进行监督检查。

第二十五条 交办单位应当采取措施加强对代表建议、批评和意见的督办。督办工作应当形成书面督办纪要，交承办单位跟进办理。

代表大会的专门委员会（以下简称专门委员会）和常务委员会的工作委员会（以下简称工作委员会）应当根据职责分工对代表建议、批评和意见予以督办。

代表小组和代表专业小组也可以采取视察、听取汇报等形式对建议、批评和意见办理工作进行监督检查。

提出建议、批评和意见的代表应当参加督办单位组织的视察、检查等督办活动。

第二十六条 承办单位应当在本年度内向交办单位提交办理工作总结。

市政府应当在下一年度代表大会会议召开前向常务委员会提交政府部门建议、批评和意见办理情况报告。

选联任工委应当在下一年度代表大会会议召开前向常务委员会提交建议、批评和意见办理和督办总体情况报告。

以上报告经常务委员会会议审议后，印发全体代表。

第二十七条 选联任工委应当将建议、批评和意见的办理答复情况和督办情况向全体代表通报，并向社会公开。但需要保密的除外。

承办单位可以采取适当的方式将代表建议、批评和意见的内容和办理答复情况向社会公开。

第四章 重点处理的建议、批评和意见的确定、办理和督办

第二十八条 主任会议每年选取若干件建议、批评和意见作为重点处理的建议、批评和意见（以下简称重点建议、批评和意见），按照本章规定办理和督办。

重点建议、批评和意见可以是单件建议、批评和意见，也可以由多件内容相同、相近或者相关联的建议、批评和意见合并而成。

第二十九条 重点建议、批评和意见应当具备下列条件：

（一）代表反映比较强烈；

（二）问题比较突出；

（三）代表意见比较统一；

（四）在一定时间内可以解决或者取得明显的阶段性成果。

第三十条 选联任工委协调专门委员会、工作委员会提出重点建议、批评和意见方案，经征求有关单位意见后，提交主任会议确定。

主任会议在确定重点建议、批评和意见时，应当一并指定有关专门委员会、工作委员会作为督办单位具体负责督办工作。

第三十一条 重点建议、批评和意见属于市政府及其工作部门办理的，市政府应当成立由有关部门参加的重点建议、批评和意见办理机构。属于常务委员会、市中级人民法院、市人民检察院或者其他机关和组织办理的，按照本条规定执行。

承办单位应当根据重点建议、批评和意见的内容和交办要求，组织、协调有关单位制定办理方案。办理方案应当突出办理重点，主要内容应当包括办理目标、办理措施、办理责任和办理时限。

承办单位在制定办理方案时，应当听取提出建议、批评和意见的代表和督办单位的意见。

第三十二条 承办单位应当自重点建议、批评和意见交办之日起两个月内向主任会议提交办理方案报告。

督办单位对重点建议、批评和意见办理方案进行初审，提出初审意见，报主任会议确定。

办理方案未获通过的，承办单位应当按照主任会议的意见重新制定办理方案。

第三十三条 承办单位办理重点建议、批评和意见，应当按照主任会议审定的办理方案执行。

承办单位在办理过程中需要调整办理方案的，应当按照第三十二条的规定重新提请主任会议审定。

第三十四条 督办单位应当制定督办计划，按照计划对重点建议、批评和意见的办理情况进行监督检查，并及时将监督检查中发现的问题通报承办单位。

督办单位审查承办单位提交的各类报告，应当组织视察、调研和检查，并邀请提出建议、批评和意见的代表参加，听取代表意见。

代表可以按照第二十四条的规定对重点建议、批评和意见办理工作进行监督检查。

第三十五条 市政府应当在下一年度代表大会会议召开前向常务委员会报告重点建议、批评和意见办理情况。

市政府向常务委员会提交的办理情况报告，由督办单位进行初审，初审意见经主任会议通过后提交常务委员会会议审议。

重点建议、批评和意见办理情况报告经常务委员会会议审议通过后，印发全体代表。

办理情况报告未获通过的，承办单位应当按照常务委员会会议的审议意见继续办理。

第三十六条 对于构成重点建议、批评和意见的单件或多件建议、批评和意见，承办单位除按照本章规定予以办理外，对于每件建议、批评和意见应当按照第三章规定分别办理答复并征求代表意见。

第三十七条 重点建议、批评和意见的办理工作按照第二十七条的规定向社会公开。公开的内容包括提出建议、批评和意见的代表、承办单位、办理方案主要内容、督办单位、办理结果和代表满意度等。

第五章 考核与奖惩

第三十八条 承办单位应当对本单位的建议、批评和意见办理工作进行考核。

市政府应当将政府部门办理建议、批评和意见情况纳入绩效考核或者其他工作考核。

第三十九条 代表所提建议、批评和意见产生重大经济效益或者社会效益的，常务委员会可以对代表予以表彰。

对办理建议、批评和意见成绩显著的承办单位和个人，常务委员会可以予以表彰。

第四十条 承办单位或者办理人员有下列情形之一的，常务委员会应当要求其限期改正，并报告处理结果；情节严重的，应当建议有关单位依法追究承办单位负责人及其他有关责任人员的责任：

（一）无正当理由逾期不办理建议、批评和意见，或者办理答复后不按计划落实又不说明原因的；

（二）贻误办理建议、批评和意见造成损失或者负面影响的；

（三）办理工作弄虚作假的；

（四）对督办检查工作拒不配合的；

（五）威胁代表对办理工作表示满意的；

（六）对提出建议、批评和意见的代表和其他相关人员进行刁难或者打击报复的；

（七）未按照规定做好保密工作的。

第六章 附 则

第四十一条 区人民代表大会代表建议、批评和意见的提出和办理，可以参照适用本规定。

第四十二条 本规定自２０１０ 年１月１日起施行。


浅论行政诉讼被告资格—以田永诉北京科技大学和村民诉村民委员会为例子

项露鲁


[摘要]：随着人们法律观念的不断深入，民主化不断加强，从以往民告官案子接近于零到现在日渐增多，但是百姓的胜诉率还是不高，行政机关的干涉时有存在。这也体现了我国的行政诉讼制度还不够完善，还没有有效的机制来遏制这种现象。有大量的行政诉讼案子处于悬挂状态，没有明确的法条和规范，这给法官留下了很大的自由裁判权，不利于社会主义法制建设。几年前的田永诉北京科技大学案，村民起诉村民委员会等引起了我国法学界，法律界对高校和村民委员会是否具备行政诉讼的主体资格的探讨，形成了几种意见。从中也体会到确定行政诉讼被告资格的重要性和迫切性。

[关键词]：行政诉讼 行政诉讼被告资格 重要性和紧迫性

（一）引言：行政诉讼被告资格的重要性

我国《行政诉讼法》于1989年4月4日由第七届全国人大第二次会议通过，于1990年10月1日起施行，至今已经有15年的历史。《行政诉讼法》的实施，不仅有效保护了公民、法人或者其他组织的合法权益，而且更为重要的是，其强有力地推动了我国行政法治化的进程，将行政机关的具体行政行为纳入到司法审查的轨道，提高了人民政府依法行政的意识，它无疑是中国法治建设中的里程碑。标志着我国依法行政开始进入重视保护公民权利和监督行政权力的新阶段。但同时也难免存在很多的问题，在认定行政诉讼被告资格的时候存在资格认定没有法律依据，有时还出现无被告的地步，从中暴露出种种问题有待于在以后的行政审判中不断的完善和改进。

事物发展日新月异，许多之前从未出现的问题都出现在了现实的社会中，“民告官”的案件不断出现在法院，这是一种法制建设的成果和民主化的体现，之前行政诉讼案件的胜诉不高，但近些年这类案件的胜诉率有所增长。据最高法院的统计表明，原告胜诉的比率有所下降，江必新教授指出，从全球范围看，行政诉讼案件的原告胜诉率一般不超过10％，这个比率在中国如此之高，说明政府机关的行政行为亟待进一步规范，同时也表明法院有能力通过行政审判保护公民的合法权益，而并非“官官相护”。(1) 1999年田永案就是一个重要案例，在该案中，虽北京科技大学就自身的被告资格提出异议，但这一问题却是法院在审理时必须加以考虑的问题，针对此问题：法院审理中曾出现两种意见。一种意见认为，学校不属于行政机关，不具有行政诉讼被告主体资格。因此北京科技大学不能作为本案的适格被告。另一种意见认为，学校虽不是国家行政机关，但学校属于法律，法规授权的履行部分教育行政管理职责的教育机构，学校在依法履行教育行政管理中具有行政诉讼被告主体资格。然而，到目前为止，仍没有法律和有效的司法解释明确规定高校的行政诉讼被告资格，这就成为许多法院仍不受理此类案件的直接原因。但是，从长远看，在本案中把作为适格被告的高校以“法律法规授权的组织。”为依据的解释在理论上并不彻底。这是因为“法律法规授权的组织”是一个非常模糊和不确定的法律术语，《行政诉讼法》本身并没有对这一概念予以清楚的界定。有学者指出，行政法学界有必要跳出将行政诉讼主体限于行政机关和法律法规授权的组织的狭隘视野，借鉴法国等大陆法系国家的经验，引入公务法人的概念。关于村民委员会在行政诉讼中的地位问题，历来都有争议，司法实践中各地做法也不统一。有的学者认为，村民委员会和政府的共同行为中，一般应该将村民委员会列为第三人参加诉讼，但村民委员会在有些情况下，可以成为行政诉讼的被告。(2) 如郑州中级人民法院在审理原告诉乡蒸发增加农民负担的案件时，发现有些乱收费、乱摊派是村民委员会的行为。有的村民委员会不给村民责任田，小孩子户口不给开据出生证明。由此引起关于村民委员会是否具有行政诉讼被告资格的争论。(3)一种意见认为，村民委员会是群众性自治组织，属于社团法人，不具有行政诉讼主体资格。另一种意见认为，村民委员会虽然不是行政机关，但是根据法律、法规规定，村民委员会享有一定的行政权，例如，村民委员会组织法规定，村民委员会管理本村的公共事务和公益事业，有权管理属于集体村民所有的土地。土地管理法规定：集体所有的土地依法属村民集体所有，由村民委员会经营管理。土地管理法实施条例规定，农村村民建住宅需要使用土地的，应当先想村民委员会提出用地申请，由村民委员会报人民政府批准。所以，管理本村的公共事务，管理集体土地，向政府申报村民的用地申请等，是村民委员会的法定职责。据此，可以将村民委员会视为法律、法规授权的组织，在有关方面具有行政诉讼被告资格。(4)本人认为。以村民委员会为被告处理某些行政争议案件，“社会效果是好的”。行政诉讼被告资格的确定不论在实体法上还是在程序法上都是具有极其重要的地位。



（二）当下制度的设计：行政主体理论与行政诉讼被告资格的对应

1．行政主体概念以及我国的法律规定

自从行政主体理论在上世纪80年代末提出以来，经过十多年的不断发展和完善，形成了现在比较完整的理论体系，对促进和推动行政法治的发展起到了重要作用。但是，随着我国社会结构的变迁，社会主体多元化，行政主体理论中主体范围过窄、不利于相对人诉讼等弊端不断显现，已经落后于甚至阻碍了司法实践的发展。因此，我们要对现在的行政主体理论的价值、功能进行重新定位，通过对行政主体概念的新的理解来重新构建行政主体理论。关于行政主体的概念，学者们的表述虽然各不相同，但是大同小异，基本一致。(5)有的学者认为行政主体特指能以自己的名义实施国家行政权（表现为行政管理活动），并对行为效果承担责任的组织。有的学者认为行政主体是享有实施行政活动的权力，能以自己的名义从事行政活动，并因此而承担实施行政活动所产生责任的组织。人们普遍认可的说法是：行政主体是指享有行政职权，能作出影响行政相对人权利义务的行政行为，并能由其本身对外承担行政法律责任的组织。由以上定义，可以看出我国行政主体具有以下四个特征：第一，行政主体只能是组织，而不是个人。尽管行政主体的各种行政管理活动都是由公务员做出的，但公务员是以行政主体的名义行使职权，公务员本身并不是行政主体。公务员以自己名义实施的活动属于个人行为。第二，行政主体是实施国家行政权的组织。不是社会中的所有组织都可以成为行政主体，只有那些享有行政职权的组织才能成为行政主体。第三，行政主体是能够以自己的名义行使行政职权的组织。“以自己的名义”的外在表现形式就是能够在做出行政决定的法律文书上署名。行政机关的某些内设机构、派出机构和临时机构以及受委托的组织虽然也能做出具体行政行为，但他们不能以自己的名义进行，不是行政主体。根据上述特征，在我国，只有国家行政机关和法律、法规授予某种特定行政职权的组织，才能成为行政主体。

2、当下行政诉讼被告资格的法律规定

而关于我国行政诉讼被告资格的法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十九条至第二十二条的规定，可以看出我国行政诉讼被告包括两种，即行政机关和法律法规授权的组织。(6)从理论上来看，有关行政诉讼被告条件的说法虽然不少，但实质条件有三：1、必须是行政行为主体；2、必须是行政职权主体；3、必须是责任主体。按照行政法的理论，行政主体的法律资格要件一般有三：1、主体必须是享有行政职权的组织；2、主体必须是能够以自己名义实施行政活动的组织；3、主体必须是能够独立承担行政责任的组织。所以，笔者认为行政主体是指享有国家权力，能够以自己的名义从事行政管理活动并能独立地承担由此产生的法律责任的组织。这是对行政诉讼主体最基本的概括，也是比较确切的一个定义。我国行政主体理论的主要功能之一就是确认行政诉讼被告，二者联系的纽带就是责任承担问题。因为根据现在的行政主体理论，必须是能够对自己的行政行为独立承担责任的组织才能成为行政主体，而“独立承担责任”的表现就是可以成为行政诉讼的被告，也就是说行政主体承担的是形式上的责任。二者联系太过紧密又直接造成两个弊病：一是不便于相对人诉讼。我国的行政组织系统庞杂，哪些是行政机关，哪些是法律法规授权的组织，还有行政机关的各种内设机构、派出机构、临时机构以及受委托的组织，甚至连专业人士也往往理不清头绪，普通的相对人很难或者根本不可能辨清谁具有行政主体资格，因此当自身合法权益受到侵害时，连应当起诉谁都无从知道。二是为法官讨好政府，明哲保身提供了口实。行政系统一般是实行首长负责制，出于他们政绩着想，官员们是非常不希望自己成为行政诉讼被告的，因此当他们受到起诉时，往往会通过各种渠道给法官实行压力。由于我国司法组织体制的不健全，法官甚至法院的命运一般掌握在当地政府手里，法官们迫于各种压力和为了自己前途，就会抓住被诉机关不是行政主体，不能成为行政诉讼被告这根“救命稻草”，对相关案件不予受理。这是我国行政诉讼受到很大阻力的重要因素之一。



（三）当下我国行政诉讼被告资格的缺陷

1、行政诉讼被告确定复杂化

行政主体与行政诉讼被告的对应关系，在我国法治还不够完善的今天，在行政诉讼法发展的初步阶段具有积极的意义，随着民主法治的发展以及行政诉讼实践的推进，以行政主体为标准确定行政诉讼被告的缺陷已经显示出来了。我国的行政机构比较其它国家为复杂，其结构隶属关系，职权的划分是有不同的时期，不同的部门制定的法律，法规，规章甚至规范性文件规定的，是非常专业和复杂的问题，使得被告的确定比较的复杂，从而增加了启动司法救济程序的难度和成本，也违背了救济程序简便易行的原则，不利于行政相对人权利的保护。

2、公权力救济出现真空。

随着公共行政的发展，行政权行使主体从单一走向多元化，而按照传统的行政主体标准理论，一些行使公权力的主体，如社会团体、行业协会、事业单位则在法律的监督之外，出现了权利救济的真空。

3、行政主体标准缺乏科学性。

行政诉讼的被告资格是个程序问题，而行政主体是个实体的问题。所谓行政主体标准，实为合法主体标准，也就是只有合法行政主体才能成为适格被告，这意味着在起诉审查阶段就要解决行政主体是否合法的问题。

4、以行政诉讼为基点，从确定行政诉讼被告出发来构建行政主体，偏离了建立行政主体的根本目标。

保证行政组织的完整统一和连续，使行政主体成为一个个分离、孤立的机关本身，无法解决我国行政组织中复杂的关系，并无益于我国行政组织系统的改革和建设，而且也违背了所借鉴的国外行政主体理论的基本精神。以行政诉讼为出发点来构建我国的行政主体理论有本末倒置之嫌。

5、我国现有的行政主体理论也使得我国行政诉讼被告的确定存有先天不足和缺乏根基的问题。

我国现有的法律制度对行政主体的规定不够全面和完善，从而使得行政诉讼被告资格确定存在先天的不足，缺乏最基本的理论基础。