国家税务总局转发《国家计委关于税控加油机监控微处理器及读卡机具销售价格的通知》的通知

上一篇: 地质灾害危险性评估单位资质管理办法
下一篇: 云南省旅游条例

在人民法院强制执行过程中，被执行人多数是挖空心思规避法律，逃避执行。其中利用假离婚逃避债务是一种常见的手段，一般都表现为在法院调解离婚或者是在民政部门协议离婚，约定将全部或大部分财产归夫妻一方所有，而对外欠债的一方则承担全部债务，导致债务人在表面上无财产可供执行，以达到逃避债务的目的。
被执行人给付义务未清偿完毕前，通过离婚途径将应分得的夫妻共同财产以及其个人财产的全部或大部分放弃分割给对方所有，或赠与给子女所有，同时自己承担全部或大部分债务，致使权利人无法实现债权的行为，均属通过离婚途径规避债务的行为。该债务可以是被执行人夫妻关系存续期间的个人债务，也可以是共同债务。对被执行人原配偶的财产以及子女受赠与的财产能否执行？如何处置？目前法律及有关司法解释均无明确规定。如何通过司法途径予以救济，已成为在执行工作中所面临的一个比较重要的问题，也是如何保护债权人合法权益所要解决的棘手问题。
一、被执行人离婚逃债行为的认定
在进入执行程序后，主要有以下几种离婚逃债行为：（1）债务产生后，未进入诉讼程序，债务人便和其配偶离婚，以逃避债务。（2）执行法律文书诉讼过程中债务人和其配偶离婚逃避债务。（3）执行法律文书生效后未进入执行程序，债务人离婚逃债。（4）进入执行程序后被执行人离婚逃避债务。
实践中离婚逃债的途径主要有两种：一是通过法院调解离婚。二是自行达成财产分割协议，通过民政部门离婚。
（一）通过行政程序办理假离婚手续以逃避债务
《中华人民共和国婚姻法》第31条规定：“男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确系自愿并对子女和财产已有适当处理时，发给离婚证。”被执行人常常利用该条对夫妻共同财产处理规定的不明确，到办理婚姻登记的机关办理假离婚，将夫妻共同财产转移给其配偶以逃避债务。
（二）通过诉讼程序办理假离婚手续以逃避债务
即夫妻双方到人民起诉离婚，通过法庭调解双方达成调解协议将夫妻共同财产转移给无债务一方，目的是以合法形式达到逃避债务的目的。
认定被执行人是否借假离婚逃避债务要从多方面进行调查、综合分析。首先应当询问申请执行人。一般来说申请执行人与被执行人有着比较密切的关系，也会比较了解被执行人的婚姻状况及家庭财产情况，是人民法院判断被执行人是否借假离婚逃避债务案件的重要线索。但是，由于申请执行人与被执行人存在着利害关系，因此，对其提供的信息应当慎重对待。其次，执行人员应当询问基层群众组织。居委会、村委会是群众性基层组织，他们最了解被执行人的婚姻状况、财产情况，并且他们与被执行人无利害关系，提供的信息也是比较真实的，是人民法院判断被执行人是否借假离婚逃避债务案件的重要信息来源。最后，被执行人所在单位、邻居、亲友等也都是获取被执行人离婚真相的可靠来源。
二、构成离婚逃债行为应符合的条件
一般而言，构成离婚逃债行为应符合以下几个条件：
1、被执行人必须有离婚逃债的行为存在，即被执行人实施了旨在逃债的违法行为，它是一种违法行为。
2、该行为发生在债务产生后，包括债务产生后诉讼前、执行法律文书诉讼过程中及法律文书生效后。
3、该行为必须是被执行人故意所为。(1)在离婚时向有关机关故意隐瞒债务；（2）分割债务时未征得债权人的同意，是在暗中对可供被执行财产进行处分的；（3）财产分割明显不公平，表现为将被执行人个人财产、夫妻共同财产全部分给被执行人配偶，或者被执行人配偶分得全部夫妻共同财产，被执行人仅分得少量随身物品，而债务全部由被执行人承担。
4、行为人必须是实施离婚逃债行为的人。
5、其处分财产尚未被明确为执行标的，即不是法律文书中指定交付的财物、票证，也不是已被法院查封、扣押、冻结的财产，是将来可能成为执行对象的财产。
三、对离婚逃债行为的处理
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款规定，以逃避债务为目的的约定（财产分割约定）其约定无效。《民法通则》第58条第1款规定：下列民事行为无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；以合法形式掩盖非法目的的。
在执行程序中，遇到涉及离婚逃债问题的执行时，应根据《婚姻法》第41条、《民法通则》第87条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，且互负连带清偿责任。因此，夫妻离婚时，无论对夫妻关系存续期间的共同债务如何处理，也仅仅是离婚夫妻之间就该笔债务的最终归属所作的处理，仅对离婚夫妻双方具有约束力，对债权人不产生法律拘束力，除非该约定已征得债权人的同意。无论夫妻在离婚时有无逃避债务行为，只要能确认该笔债务属夫妻关系存续期间的共同债务，离婚夫妻双方均应共同清偿，并承担连带责任。
虽然目前根据相关执行法律法规，未明确规定离婚逃债的情况下可根据实体法裁定追加被执行人原配偶为被执行人，但离婚逃债行为实属一种无效民事行为，其行为应自始无效。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第271条已明确规定，如果依有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定权利义务承受人为被执行人。在执行程序中，可根据实体法认定离婚逃债的被执行人与其配偶财产分割协议无效，裁定追加被执行人配偶为被执行人，此做法在实践中已取得成效。但是应当注意的是，追加夫妻一方为被执行人，应当在其接受财产范围内承担清偿责任，而不得超出其接受的分割共同财产的范围。
黑龙江省北安市人民法院 朱凯
　　案情：刘明和高强因往来账目问题发生争吵后，刘明邀向华一同去报复高强。向华骑自己的摩托车，在明知刘明携带凶器的情况下搭载刘明返回争吵现场。在距高强不远处，向华驾驶摩托车在旁等候，刘明持刀上前对高强身体要害部位猛刺数刀后，搭乘向华的摩托车逃离现场。高强当场死亡。　　

　　分歧：本案中，刘明报复杀人的主观故意明显，定性为故意杀人罪不存异议。但对向华的搭载行为是否构成犯罪存在分歧。　　

　　第一种意见认为，向华只是骑摩托车搭载了刘明一段路程，而且到达现场后，没有实施任何伤害高强的违法犯罪行为，向华和刘明之间对故意伤害或故意杀人的报复犯意没有明确，也不能确切证实，两人之间没有形成杀害高强的共同故意，因此，向华的行为不构成犯罪。　　

　　第二种意见认为，向华明知刘明因纠纷带着刀要报复高强的情形下，骑摩托车搭载刘明前往，向华对刘明持刀前往报复将产生的结果，即有可能致人伤害或死亡的后果是能够预见的，在现场对刘明实施犯罪及其犯罪完结后所持态度是容忍的，并且刘明正是利用了向华提供的搭载行为而实施犯罪并有效逃离现场，故向华主观上存在放任他人实施杀人的心态是可以合理推定得出，向华的行为符合故意杀人帮助犯的特征，构成故意杀人罪。

　　评析：笔者同意第二种意见，理由如下：

　　刘明的犯罪行为没有超出向华所能够预见的范围，刘明和向华的行为构成共同犯罪，相对刘明的实行行为，向华之行为构成故意杀人犯的帮助犯。

　　帮助犯是指在共同犯罪中，相对于实行犯而言，指在他人产生犯罪决意之后，以心理支持、物质帮助等方式故意帮助他人实施犯罪，或为他人实施犯罪创造便利条件，而自己不直接实行犯罪。帮助犯应具有双重心理状态：其一，必须认识到实行犯所实行的是犯罪行为及这种犯罪行为将要造成一定的危害后果；必须认识到以自己的帮助行为能为实行犯实施和完成犯罪创造便利条件。其二，希望或者放任通过自己的帮助行为，实行犯能够造成一定的危害后果。帮助故意是帮助犯的主观恶性的直接体现，也是帮助犯承担责任的主观基础，行为人必须认识到自己是在对他人的犯罪行为予以帮助。帮助犯的刑事责任限于和正犯具有共同故意的犯罪事实内，对于正犯实施的超出共同故意范围内的犯罪事实，帮助犯不负刑事责任。判断某一行为是否超出共同犯罪故意范围，一般应当以帮助犯和正犯是否存在明示或默示的内容为标准。通常实践中，行为的显性、明示状态认定不成问题，但默示行为的认定则因具有隐性而较为困难。默示是形成共同犯罪故意的方式之一，一般表现为共犯人对实施某一犯罪行为，彼此心领神会，只要能认定在犯罪过程中存在“心理上的趋同和一致，即共同的不正当需要的出现”而予以帮助的行为，就能构成帮助犯。如果帮助犯在场却没有积极制止该犯罪行为或者有效阻止危害结果发生，仍旧可以认定对该行为是容忍或认可的，主观上具有罪过，帮助他人犯罪的行为成立。如果在共谋中本身就存在默示行为或犯意具有模糊性、不明确，且不超出所能预见的范围，帮助犯的成立也毋庸置疑。

　　综合本案情况来看，向华在明知刘明因纠纷将去报复他人，仍给予物质帮助、精神上予以壮势，尽管两人对故意伤害或故意杀人的报复犯意没有明确，也不能确切证实，但向华对刘明持刀前往报复将产生的结果，即有可能致人死亡的后果是能够预见的，在现场对刘明实施犯罪及其犯罪完结后所持态度是容忍的，并且刘明正是利用了向华提供的帮助行为而实施犯罪并有效逃离现场，故向华主观存有放任他人实施杀人的心态是可以合理推定而出，其行为符合故意杀人的帮助犯特征。

　　（作者单位：江西省高安市人民法院）